Право на обязательную долю в наследстве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Право на обязательную долю в наследстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Не все ближайшие родственники получают наследство, даже если родство будет доказано. Например, дети, на которых человека лишили родительских прав, проживающие в другой семье — усыновленные при жизни биологического отца или матери. Есть и исключения: по договоренности с усыновителями могут быть сохранены правоотношения с одним из родителей либо их родственником.

Кто вправе претендовать на обязательную долю

• Несовершеннолетние дети умершего лица, равно, еще не родившиеся на день его смерти, а также инвалиды, независимо от их возраста. Не имеет значения, работают они или учатся, и степень их материального обеспечения. Внебрачные дети имеют одинаковые права с законнорожденными. Однако если завещатель не записан отцом в свидетельстве о рождении, факт отцовства устанавливается судом.
• Родители умершего и его вдова (вдовец), достигшие общеустановленного возраста: ж — 55 лет, м — 60 лет (не считаются те, кто стал пенсионером раньше, по льготному списку). Также перечисленные лица относятся к категории обязательных наследников, если имеют инвалидность.
• Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, которых он содержал при жизни за свой счет. Они делятся на две категории.
• Входящие в круг наследников любой очереди, даже не призываемой к наследству, например, брат, сестра (2 очередь). Для них не требуется условие совместного проживания с завещателем.
• Посторонние лица (не родственники). Они могут получить обязательную долю наследства при завещании только при условии, что проживали с умершим лицом в одном жилом помещении.

Факт иждивения нужно доказать документами, нередко для этого приходится обращаться в суд (если нотариусу будет недостаточно имеющихся доказательств). Для этого представляются справки об оплате учебы, чеки о перечислении средств, покупке вещей, лекарств, свидетельские показания.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суд
в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Л.И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Л.Н. к К.Л., И. и Л.И.В. о признании сделок недействительными отказано.
Отменено обеспечение иска, принятое определением судьи Череповецкого городского суда от 18.12.2013 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу .
Заслушав доклад судьи Красноярский краевой суд
Теплова И.П., объяснения К.Л. и ее представителя К.И., судебная коллегия установила: Л.Н. обратилась 14.12.2012 в суд с иском к К.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что умерла ее двоюродная сестра Б.Г.А., о данном факте ей стало известно в июне 2012 года. После смерти Б.Г.А. открылось наследство, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: . Решением Череповецкого городского суда от 23.10.2012 установлены родственные отношения между Л.Н. и Б.Г.А., Л.Н. восстановлен срок для принятия наследства после умершей Б., она признана принявшей наследство.
После обращения к нотариусу Ч. за получением свидетельства о праве на наследство по закону, ей стало известно о том, что указанная квартира продана И., который зарегистрировал свое право собственности на данное имущество 02.02.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2011, выданного нотариусом Ч., покупателю Л.И.В., а тот в свою очередь К.Л., при этом нотариус Ч. сообщила, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Г.А. на имя И. не выдавала.

Полагала, что сделка купли-продажи квартиры от 30.01.2012 (между И. и Л.И.В.) совершена лицом, которое не имело основанного на законе права на совершение этой сделки, спорная квартира выбыла из состава наследства помимо воли наследника, то есть была похищена, поэтому указанная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной.
Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.02.2012, применить последствия недействительности данной сделки, признав за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования, истребовать квартиру у К.Л. и передать ее Л.Н.; обязать К.Л. прекратить пользоваться спорной квартирой.
В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте на основании 166, 168, 1112, 302 ГК Российской Федерации просила применить последствия недействительности ничтожных сделок — указанных договоров купли-продажи квартиры от 30.01.2012 и от 08.02.2012, прекратить право собственности К.Л. на данную квартиру; включить квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Г.А., признать за Л.Н. право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Б.Г.А.; истребовать квартиру у К.Л. и передать ее Л.Н.; обязать К.Л. прекратить пользоваться спорной квартирой.
Определением суда от 07.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И., Л.И.В., в качестве третьего лица нотариус Ч.
В судебном заседании представитель истца Л.Н. по доверенности К.Т. исковое заявление поддержала, суду пояснила, что проявив должную осмотрительность, К.Л. должна была усомниться в законности сделки, поскольку до заключения с нею договора купли-продажи в течение 5-ти рабочих дней проводятся одно за другим четыре регистрационных действия. Полагала, что ответчики не являются добросовестными приобретателями квартиры.
В судебном заседании ответчик К.Л. и ее представитель К.И. иск не признали, суду пояснили, что сделка оспаривается со ссылкой только на факт приобретения квартиры у лица, не имеющего права на ее отчуждение. Однако К.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорную квартиру возмездно по договору купли-продажи от лица, чье право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств того, что при заключении сделки она заведомо знала о том, что приобретают квартиру у лица, которое не имело право на ее отчуждение, не представлено.
Истец Л.П. собственником квартиры на момент совершения сделок не являлась. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Б.Г.А. обратилась только летом 2012 года (через 4 года после смерти наследодателя), а потому нет оснований полагать, что спорное имущество находилось в ее собственности и вышло из ее обладания помимо ее воли.
Довод истца о том, что при продаже квартиры ущемлены права наследника собственника жилого помещения, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительным. Недействительность возмездной сделки об отчуждении недвижимого имущества по тому основанию, что имущество было отчуждено лицом, не имеющим на это право, не дает собственнику право истребовать это имущество у добросовестного приобретателя.
В судебном заседании ответчик Л.И.В. иск не признал, суду пояснил, что его знакомая О. предложила ему приобрести указанную квартиру за… рублей, сообщила, что ранее в этой квартире жила женщина, которая умерла, и квартира по наследству перешла к ее племяннику, который в Череповец приезжает редко, живет где-то в Москве, предъявила ему свидетельство о праве на наследство по закону на имя И. и справку формы N…, согласно которой И. является собственником квартиры, а в квартире никто не зарегистрирован.
При осмотре квартиры выявилось, что она требует значительного ремонта, поэтому договорились об уменьшении цены до… рублей с рассрочкой платежа, поскольку всю необходимую денежную сумму он собрать в оговоренные сроки не успел, то предложил купить эту квартиру своей знакомой К.Л., получив ее согласие занял в долг необходимую сумму, написал заявление в регистрационный орган о прекращении залога на квартиру, 08.02.2012 заключил с К.Л. договор купли-продажи квартиры.
При заключении сделки ответчик не знал и не мог знать о притязании на квартиру третьих лиц, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение, поэтому он является добросовестным приобретателем, просил отказать в иске.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус Ч. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону за умершей Б.Г.А. на имя И. она не выдавала.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии сст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.09.2002 являлась Б.Г.А., умершая .
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2011, выданного нотариусом нотариального округа Череповец и Череповецкий район Ч., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.02.2012 зарегистрировано право собственности И. на указанную квартиру, в этот же день на основании договора купли-продажи от 30.01.2012, заключенного между И. и Л.И.В., произведена государственная регистрация сделки и переход права собственности на Л.И.В., произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Запись об ипотеки погашена 06.02.2012, в этот же день Л.И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
08.02.2012 Л.И.В. продал указанную квартиру К.Л. за… рублей, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на имя К.Л. произведена 05.03.2012, по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью во время его подписания.
Решением Череповецкого городского суда от 23.10.2012 установлены родственные отношения между Л.Н. и ее двоюродной сестрой Б.Г.А., года рождения, умершей ; Л.Н. восстановлен срок для принятия наследства после умершей Б.Г.А.; Л.Н. признана принявшей наследство.
При обращении 30.11.2012 к нотариусу по нотариальному округу Череповец и Череповецкий район Ч. с заявлением о принятии наследства, Л.Н. стало известно, что в настоящее время К.Л. является собственником вышеуказанной квартиры.
Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нотариус Ч. сообщила суду о том, что свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Б.Г.А. на имя И. не выдавалось, а представленное И. в регистрационный орган свидетельство является поддельным, поскольку напечатано на чистом листе бумаги, в то время как свидетельства печатаются на бланках единого образца и имеют несколько степеней защиты, на свидетельстве вместо серии указана серия N….
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В совместном постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.
В соответствии с ст. 223Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателяп.13 .
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.1. и ст. 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя 37.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества п.38.
По настоящему делу ответчики Л.И.В., К.Л. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку приобретали ее по возмездным договорам: Л.И.В. у И., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, а К.Л. у Л.И.В., право собственности которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или могли знать о том, что И. не мог распоряжаться квартирой, поскольку на момент совершения сделки его право собственности на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону. О возможных притязаниях иных наследников покупатели также не могли знать (наследник обратился за оформлением своих прав на спорную квартиру после совершения всех вышеназванных сделок).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленногоп. 1 и 2 т. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной �� нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Л.Н. заявила требования одновременно и в порядке ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, и в порядке ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации (заявление об уточнении иска от 14.03.2013).
Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях ни с кем из ответчиков истец не состояла, сделки по отчуждению квартиры заключены ответчиками между собой, без ее участия.
Следовательно, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права (положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом), защита прав Л.Н. могла осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации.
Поскольку владелец квартиры К.Л. является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи указанного жилого помещения недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли в результате хищения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт хищения спорной квартиры с использованием поддельного документа (установленный соответствующим приговором суда, вступившим в законную силу), истцом суду представлен не был.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. — без удовлетворения.

На что обратила внимание кассационная инстанция

Прежде всего, в определении от 05.11.2019 г. № 5-КГ19-181 сказано, что при рассмотрении спора не были изучены доводы Дубовой о том, что Мальцева никогда не жила в Москве, имеет недвижимость, иное имущество в совсем другом регионе РФ. Спорная же доля ей нужна для перепродажи. Кроме того, квартира для Дубовой является единственным жильем.

Поэтому Верховный Суд подчеркнул, что пенсионный возраст человека сам по себе не является основанием для закрепления за ним обязательной доли. Предыдущие инстанции должны были дать оценку финансовому положению Мальцевой. Однако этого сделано не было.

Кроме того, не взято во внимание то, что Дубова сама является пенсионеркой и к тому же инвалидом 2 группы. В результате дело снова отправилось на повторное рассмотрение в Перовский районный суд столицы.

Можно ли отказаться от права на обязательную долю?

Да, наследник может отказаться от права на наследство. Это можно сделать, написав заявление нотариусу, у которого открыто наследственное дело.

Однако нельзя отказаться от доли в пользу другого лица.

В случае если обязательный наследник является несовершеннолетним, недееспособным или ограниченно дееспособным такой отказ должен быть одобрен органами опеки и попечительства.

---

1. Гр-ка Г. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к гр-ке М. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти гр-на Д. на 1/2 долю квартиры, расположенную в г. Москве. Одновременно она просила отказать М. в признании права на обязательную долю в наследстве.

Решением районного суда требования Г. были удовлетворены частично. За ней было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру в размере 3/4 долей квартиры. М. была признана наследницей, имеющей право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения. При вынесении указанных постановлений судебные инстанции исходили из следующего.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что Г. и Д. состояли в браке с 23 февраля 1979 г. 1 июля 1997 г. они на основании договора передачи приобрели в равную долевую собственность квартиру, расположенную в г. Москве. 26 декабря 2005 г. Д. составил завещание, в соответствии с которым наследником всего имущества, которое будет принадлежать ему ко дню смерти, назначалась его супруга Г.

21 июля 2010 г. Д. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Москве. С заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки обратились его жена Г. и его дочь М.

Можно ли оспорить обязательную долю

В истории судебных заседаний были случаи, когда лица, претендующие на обязательную долю оспаривали ограничение или лишение части наследства. Такие процедуры выполняются путем признания завещания недействительным или незаконным.

Конечно же, такие действия способны создавать так называемые лазейки в законах для того, чтобы защитить свои финансовые интересы даже нечестным путем. Но все-таки процедура признания завещание недействительным есть.

Она сводится к тому, чтобы признать наследодателя недееспособным лицом, или доказать факт того, что завещание составлено не по его воле или даже другими, сторонними лицами.

А также завещание можно считать недействительным, если в его тексте упомянуты волеизъявление нескольких лиц. Если завещание написано дома, но не было оформлено нотариусом, оно тоже не имеет законных обоснований.

Суд может также отменить завещание, если решит, что подпись отличается от подписи умершего. В случае, если будет доказан факт того, что завещание писалось под давлением, оно также будет признанным недействительным.

Собрать действительно весомые доказательства, которые смогут отменить действие завещания, будет достаточно сложно. Оспаривание обязательной доли является одной из мошеннических уловок, которые применяют некоторые родственники для получения имущества. Для этого они могут предъявлять обоснования, что кто-то из близких членов семьи является пенсионером, поэтому он претендует на часть наследства.

Все решения, как правило, происходят в судебном порядке, который часто тянется в течение нескольких лет. Необходимо обозначить и то, что все заявки на наследство необходимо подавать в течение полугода со дня смерти завещателя. В другом случае обновить дело и заставить перераспределить имущество будет сложно.

Момент, на который определяется круг правообладателей

Особенность завещания как гражданской сделки заключается в том, что его правовые последствия наступают уже после смерти составителя. В любой момент человек вправе изменить текст завещания, отменить его действие. Иск о признании завещания недействительным может быть заявлен только после смерти его составителя.

При оформлении завещания нотариус разъясняет составителю права его нетрудоспособных и несовершеннолетних родственников и иждивенцев на обязательную долю.

Однако ограничивать заинтересованное лицо в его распоряжениях он не вправе. Да и нет смысла. От составления завещания до вступления его в силу могут пройти десятилетия. За это время престарелые родители могут умереть, брачный союз – распасться, у завещателя могут появиться новые дети или иждивенцы.

Учитывая вышеизложенное, очевидно правовое значение момента, по состоянию на который определяется круг обладателей права на обязательную долю наследства. Этим моментом признается дата открытия наследства, то есть:

• день смерти согласно свидетельству о смерти;
• дата вступления в силу вердикта суда о признании наследодателя умершим.

Пример: А. спешил на день рождения, но разбился в автокатастрофе 22.01.17. Согласно завещанию, все его имущество отходит благотворительному фонду. У А. остались родственники:

• сын, 18 лет которому исполнилось 22.01.17 года;
• супруга 1979 года рождения (инвалидом не признавалась);
• мать 1935 года рождения;
• племянница-инвалид, жившая с А. на его иждивении с марта 2016 года.

Отказ от обязательной доли в наследстве

От обязательной доли в наследстве можно отказаться. Закон определяет право человека на получение такой доли, а не обязанность ее получить. Единственный нюанс – отказаться от обязательной доли в пользу кого-то другого нельзя. Отказ может лишь увеличить долю, получаемую наследником по завещанию.

Такое ограничение связано с правовой природой обязательной наследственной доли, которая представляет собой исключительное личное право, предоставленное законом определенному кругу лиц. У нее есть специальное назначение – поддержка материально и социально незащищенных категорий граждан, именно поэтому она не может быть переадресована никому другому. Поэтому если в каком-либо наследственном деле будет двое граждан, имеющих право на обязательную наследственную долю, каждый из них может получить лишь то, что положено по закону. Один из них не сможет отказаться от своей части, чтобы увеличить долю другого.

Прежде чем принять решение об отказе, надо хорошенько взвесить последствия и отдавать себе отчет, что этот отказ— окончательный. Отозвать поданное заявление об отказе впоследствии будет невозможно.

Если отказ от обязательной наследственной доли исходит от несовершеннолетнего или недееспособного лица, могут возникнуть дополнительные сложности – обязательно потребуется разрешение местного органа опеки и попечительства, а законные представители такого наследника должны будут доказать, что отказ не нарушит его материальных прав. Особенно тщательно такой факт проверяется в случае отказа от наследования доли недвижимого имущества.

Некоторые наследники считают, что если они не обращаются к нотариусу, не совершают никаких юридических действий по принятию наследства, значит они автоматически отказываются от него. Но это не соответствует действительности, поскольку кроме юридического способа есть еще способ фактический – когда человек пользуется наследственным имуществом после смерти наследодателя и тем самым фактически принимает наследство.

Поэтому если возникла потребность отказаться от обязательной наследственной доли, нужно обязательно и обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Для отказа от принятия наследства законом установлен тот же срок, что и для принятия – 6 месяцев.

Кроме того, у претендента на обязательную долю есть право подать заявление с просьбой выдать ему свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве в меньшем размере. А вот увеличить обязательную долю нельзя.

Судебная практика по уменьшению обязательной доли в наследстве

Уменьшение обязательной доли возможно в тех случаях, которые указаны в п. 4 ст. 1149 ГК РФ:

• Прежде всего, обязательная доля может быть уменьшена по решению суда в том случае, когда осуществив право наследника на обязательную долю, основной наследник не сможет получить наследство по завещанию;
• Если наследник, который имеет право на обязательную долю, никогда не пользовался данным имуществом при жизни его собственника;
• Суд может уменьшить долю обязательного наследника в том случае, если данное имущество является единственным жильем наследника по завещанию, или оно использовалось данным лицом как основной источник получения доходов, необходимых для жизни.

Важно! Если в конкретно рассматриваемом случае все названные выше обстоятельства имеются в совокупности, то суд может принять решение об уменьшении обязательной доли.

Но, есть еще один важный момент, это – имущественное положение наследников обязательной доли. Суд должен принимать во внимание данный факт.

Невозможно утверждать, что все суды принимают в подобных ситуациях одинаковое решение. Все зависит от конкретного случая и конкретных обстоятельств.

Ктo имeeт пpaвo нa oбязaтeльнyю дoлю в нacлeдcтвe

Пpaвo нa oбязaтeльнyю дoлю ecть y нecoвepшeннoлeтниx дeтeй yмepшeгo гpaждaнинa, a тaкжe y eгo нeтpyдocпocoбныx дeтeй, poдитeлeй и cyпpyгa. Пpeтeндoвaть нa oбязaтeльнyю нacлeдcтвeннyю дoлю мoгyт нe тoлькo poдныe, нo и ycынoвлeнныe нecoвepшeннoлeтниe и нeтpyдocпocoбныe дeти. Taкжe paccчитывaть нa пoлyчeниe oбязaтeльнoй дoли в нacлeдcтвe мoгyт нeтpyдocпocoбныe ycынoвитeли yмepшeгo гpaждaнинa (п. 1 cт. 1149 ГК PФ).

Нo пoмимo yкaзaнныx лиц, пpaвo нa oбязaтeльнyю дoлю ecть тaкжe y нeтpyдocпocoбныx гpaждaн, кoтopыe нaxoдилиcь нa иждивeнии yмepшeгo. Пpeтeндoвaть нa oбязaтeльнyю нacлeдcтвeннyю дoлю мoгyт двe кaтeгopии иждивeнцeв. Пepвaя – нacлeдники пo зaкoнy, кoтopыe были нeтpyдocпocoбны нa дeнь cмepти yмepшeгo и нaxoдилиcь нa eгo иждивeнии нe мeньшe гoдa дo eгo cмepти. Пpи этoм иx мecтo житeльcтвa для нacлeдoвaния нe имeeт знaчeния – oни мoгли пpoживaть coвмecтнo c yмepшим гpaждaнинoм или нeт. Bтopaя – иждивeнцы, кoтopыe нe вxoдят в кpyг нacлeдникoв пo зaкoнy и нe cocтoят c yмepшим в poдcтвe, нo кo дню cмepти гpaждaнинa были нeтpyдocпocoбными, нe мeньшe oднoгo гoдa дo cмepти нacлeдoдaтeля нaxoдилиcь нa eгo иждивeнии и пpoживaли coвмecтнo c ним (cт. 1148 ГК PФ).

Для oпpeдeлeния нacлeдcтвeнныx пpaв зaкoн oтнocит к нeтpyдocпocoбным:

• нecoвepшeннoлeтниx лиц;
• жeнщин, дocтигшиx 55 лeт, и мyжчин, дocтигшиx 60 лeт;
• гpaждaн, пpизнaнныx инвaлидaми I, II или III гpyппы (внe зaвиcимocти oт нaзнaчeния им пeнcии пo инвaлиднocти).

Нecмoтpя нa измeнeния в зaкoнoдaтeльcтвe, yвeличившиe пeнcиoнный вoзpacт, лицa пpeдпeнcиoннoгo вoзpacтa coxpaнили пpaвa и льгoты, нa кoтopыe мoгли бы paccчитывaть пpи пpeжниx пoлoжeнияx зaкoнa. Пoэтoмy вoзpacт нeтpyдocпocoбнocти для oпpeдeлeния пpaв нa oбязaтeльнyю дoлю ocтaeтcя пpeжним.

B cooтвeтcтвии c п. 32 Пocтaнoвлeния Плeнyмa Bepxoвнoгo Cyдa PФ oт 29 мaя 2012 г. N 9 нecoвepшeннoлeтниe или нeтpyдocпocoбныe дeти, poдитeли, cyпpyг или иждивeнцы имeют пpaвo нa oбязaтeльнyю дoлю в нacлeдcтвe, ecли нe нacлeдyют пo зaвeщaнию, a тaкжe ecли пpичитaющaяcя им чacть нacлeдcтвeннoгo имyщecтвa, cocтaвляeт мeнee пoлoвины дoли, кoтopyю oни пoлyчили бы пpи нacлeдoвaнии пo зaкoнy.

Нacлeдники, имeющиe пpaвo нa oбязaтeльнyю дoлю, дoлжны выпoлнять oбязaннocти, oбщиe для вcex пpинявшиx нacлeдcтвo. Этo знaчит, чтo oни вoзмeщaют pacxoды, вызвaнныe cмepтью нacлeдoдaтeля, pacxoды нa oxpaнy нacлeдcтвa и yпpaвлeниe им, a тaкжe oтвeчaют пo дoлгaм нacлeдoдaтeля в пpeдeлax cтoимocти пpичитaющeгocя им нacлeдcтвeннoгo имyщecтвa (cт. cт. 1174, 1175 ГК PФ).

Paзмep oбязaтeльнoй дoли в нacлeдcтвe

Пo oбщeмy пpaвилy oбязaтeльнaя дoля в нacлeдcтвe cocтaвляeт нe мeнee пoлoвины тoгo, чтo нacлeдник мoг бы пoлyчить пpи нacлeдoвaнии пo зaкoнy (п. 1 cт. 1149 ГК PФ). Cлeдoвaтeльнo, чтoбы cдeлaть pacчeт oбязaтeльнoй дoли в нacлeдcтвe пpи зaвeщaнии, cнaчaлa нyжнo ycтaнoвить зaкoннyю дoлю нacлeдникa, кoтopyю oн пoлyчил бы, ecли бы нe былo зaвeщaния. Для этoгo нaдo yчecть вcex нacлeдникoв пo зaкoнy, нaxoдящиxcя в живыx нa дeнь oткpытия нacлeдcтвa, кoтopыe были бы пpизвaны к нacлeдoвaнию имyщecтв, включaя нacлeдникoв пo пpaвy пpeдcтaвлeния, a тaкжe нacлeдникoв пo зaкoнy, кoтopыe были зaчaты пpи жизни нacлeдoдaтeля и poдилиcь живыми пocлe oткpытия нacлeдcтвa (п. 1 cт. 1116 ГК PФ).

Пoлyчaeтcя, чтo ocнoвнoй зaдaчeй для oпpeдeлeния oбязaтeльнoй дoли бyдeт ycтaнoвлeниe пoлнoгo кpyгa нacлeдникoв пo зaкoнy, кoтopыe пpи oтcyтcтвии зaвeщaния пpизывaлиcь бы к нacлeдoвaнию.

Pacчeт бyдeт выглядeть пpимepнo тaк:

• бepeтcя вce нacлeдcтвeннoe имyщecтвo, нeзaвиcимo oт тoгo, зaвeщaнo oнo или нeт, включaя пpeдмeты дoмaшнeй oбcтaнoвки и oбиxoдa;
• paccчитывaeтcя дoля, пpичитaющaяcя тaкoмy нacлeдникy, ecли бы нacлeдoвaниe шлo пo зaкoнy, a нe пo зaвeщaнию;
• из пoлyчeннoгo выдeляeтcя пoлoвинa.

Нaпpимep, мaть зaвeщaлa квapтиpy cынy, нo нa мoмeнт ee cмepти cyпpyгy иcпoлнилocь 64 гoдa, знaчит oн был нeтpyдocпocoбным. Пpeдпoлoжим, чтo никaкoгo дpyгoгo имyщecтвa в нacлeдcтвeннyю мaccy нe вoшлo, a квapтиpa былa пpиoбpeтeнa дo бpaкa и нaxoдилacь в eдинoличнoм влaдeнии мaтepи. Ecли бы нacлeдoвaниe шлo пo зaкoнy, cын и oтчим пoлyчили бы пo пoлoвинe квapтиpы кaждый. 3нaчит нeтpyдocпocoбный cyпpyг yмepшeй жeнщины впpaвe paccчитывaть нa 1/4 дoлю квapтиpы.

Пo oбщeмy пpaвилy oбязaтeльнyю нacлeдcтвeннyю дoлю cлeдyeт выдeлять из тoгo имyщecтвa, кoтopoe ocтaлocь нeзaвeщaнным. Ecли тaкoгo имyщecтвa нe былo или eгo oкaзaлocь нeдocтaтoчнo, тoгдa дoля выдeляeтcя из зaвeщaннoй чacти (п. 2 cт. 1149 ГК PФ).

Выделение обязательной доли при наличии завещания

Как показывает практика, часто наследодатель составляет завещание на третьих лиц, при этом не учитывая обязательных наследников, либо уменьшая их долю. В такой ситуации, после смерти завещателя, его волеизъявление не будет исполнено в полном объеме. Поскольку, несмотря на наличие завещания, обязательные наследники должны получить не меньше ½ доли, которая причиталась бы им при получении наследства по закону.

Нотариус, занимающийся завещанием, должен проверить наличие лиц, которые имеют право на обязательную долю. Также, сам наследник может обратиться к нотариусу с заявлением о выделении доли. Для этого ему надо подготовить и предоставить нотариусу в установленных срок документы, подтверждающие право на эту долю.

При выявлении обязательного наследника или получении от него заявления, сотрудник выделяет обязательную долю из завещанного имущества. Причем она рассчитывается из всего имущества, находящегося у наследодателя. Причитающуюся долю человек получает из незавещанной части наследства, а если ее нет или не хватает, то из завещанного имущества.

В законе отмечается, кто имеет право на получение имущества.
Согласно ГК РФ (п.1 статьи 1149) оно предоставляется:

• для несовершеннолетних детей;
• для детей нетрудоспособного возраста;
• для супруга/супруги;
• для родителей, потерявших трудоспособность;
• для иждивенцев, которые имели нетрудоспособность на момент кончины гражданина (на иждивении были не менее года);
• для нетрудоспособных лиц вне круга наследников по закону, но проживавших вместе с умершим на момент его смерти и находившихся на его иждивении более года.

Нетрудоспособными считаются дети, пенсионеры. Аналогичная возможность получения материальных благ предоставляется для инвалида любой группы.

Дети имеют право независимо от обстоятельств. Не принимается во внимание род их деятельности, а также наличие брака до наступления совершеннолетия.

Оформление обязательной доли

Согласно положению ст. №1153 ГКРФ, оформление обязательной доли наследства производится по установленным правилам:

1. Первым шагом, гражданину, являющимся обязательным наследником, следует выяснить, составлял ли покойный завещание. Если да, то потребуется установить, у какого нотариуса оно хранится. Сделать это можно в городской или региональной нотариальной палате, подав туда официальный запрос. Сделать это следует в 6-месячный срок с момента открытия наследственного дела.
2. Далее нужно явиться к нотариусу, ведущему наследственное дело, и предъявить ему заявление о принятии наследства с комплектом сопутствующих документов.
3. После рассмотрения поданных бумаг, нотариус выдаёт обязательному наследнику документ, свидетельствующий о его праве на определённую долю в общей массе наследуемого имущества.

Основания для лишения обязательной доли

Гражданское законодательство предусматривает две причины, по которым наследник может быть лишен гарантированной ему доли в наследственном имуществе или когда размер ее может быть уменьшен.

Первая определена ч. 4 ст. 1149 ГК – наличие правопреемника по завещанию, которому завещано имущество, используемое им для проживания (например, недвижимость) или для получения трудового дохода (орудия труда, автомобиль, мастерская и так далее).

Непременным условием для уменьшения или отказа должен быть тот факт, что наследник, претендующий на гарантированную часть, не пользовался завещанным другому преемнику имуществом.

Принимая решение, суд обязан учесть имущественное положение заинтересованных в деле наследников, но приоритетным все же остается удовлетворение гарантированных долей.

Кроме того, лишить правопреемника его гарантированной части в имуществе умершего можно на основании ст. 1117 ГК, в случае, если тот будет признан недостойным.

Для этого суд должен признать наличие с его стороны противоправных действий, направленных в сторону усопшего или других наследников, которыми тот пытался:

• помешать реализации последней воли умершего,
• помешать получению наследства другими преемниками,
• способствовать увеличению причитающейся ему части наследства.

Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено судебным приговором.

Похожие записи:

• Перерасчет льготной пенсии при достижении пенсионного возраста: условия
• Основания для оставления иска без рассмотрения: ГПК РФ
• Новый отчет ЕФС‑1 с 2023 года: состав и особенности заполнения