КАКИЕ АРГУМЕНТЫ ПОМОГУТ В СУДЕ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ НЕУСТОЙКИ

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «КАКИЕ АРГУМЕНТЫ ПОМОГУТ В СУДЕ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ НЕУСТОЙКИ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Кроме того, на протяжении долгих лет суды постоянно снижали размер неустойки. Мотивировали это тем, что штрафы не должны служить для обогащения кредитора. Практически всегда судьи рассматривали иски с позиции ответчика. Права кредитора в этом случае существенно нарушались.

Неустойка – способ мотивировать должника

Договорные отношения строятся на основе взаимных прав и обязанностей, каждая сторона договора выступает одновременно и как кредитор (вправе требовать), и как должник (обязана выполнить). Потому успех в исполнении договора зависит от всех участников договора, их добросовестности и желания исполнить обязательства по договору. Не случайно в ГК РФ закреплено правило о необходимости исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или обычая. А односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Исключение – случаи, предусмотренные законом (абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Однако соблазн нарушить обязательства бывает порой труднопреодолим. Задержка выплаты арендной платы или оплаты товара позволит использовать эти денежные средства для иных целей – развития бизнеса, выплаты дивидендов учредителям, оплаты «более важной» сделки и т.п. Потому законодатель и предусмотрел систему специальных способов обеспечения исполнения обязательств.

К ним относится и неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ).

Напомним, различают две формы неустойки:

• в твердой денежной форме – штраф и
• в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка, как и иные способы обеспечения обязательств, прежде всего, мера побудительного (мотивирующего) характера. Ее основная задача – мотивировать (побудить) должника исполнить обязательства по договору надлежащим образом (добросовестно и своевременно) под страхом финансовых санкций – уплаты неустойки. В судебной практике нередко встречается формулировка, что неустойка может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 15АП-1601/2019 по делу № А32-41361/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 20АП-5953/2019 по делу № А54-2239/2019).

Потому выплата неустойки законом не привязывается к наличию убытков и негативных последствий у кредитора. Даже если вследствие просрочки исполнения не случилось плохого, кредитор по смыслу ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение убытков и вправе требовать выплаты неустойки. Дело в том, что основное условие для требования неустойки – ненадлежащее исполнение или неисполнение должником обязательства, которое обеспечено выплатой неустойки.

Но и должник вправе возражать против взыскания неустойки в заявленном кредитором размере, так как:

• во-первых, требования неустойки должны быть обоснованными;
• во-вторых, соразмерными допущенному нарушению.

Для этого чаще всего ответчиками по требованиям о взыскании неустойки используются два аргумента:

• один помогает в целом снять претензии по неустойке;
• второй – уменьшить ее размер, если применение первого не дало результатов или невозможно в силу обстоятельств дела.

Рассмотрим их подробнее. Для начала остановимся на оспаривании должником обоснованности требования кредитором выплаты неустойки.

Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?

Тяжелое финансовое положение должника также не являются поводом для снижения неустойки. Как отмечено в одном из судебных решений, «…доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки» (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. №А19-26878/2017).

Пени и неустойка — в чем разница?

Важно знать, что неустойка, штраф и пеня — это денежные суммы, которые должник обязан выплатить кредитору в определенных законом или договором случаях .

В этом их единство. Понятие неустойки (штрафа, пени) дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Правильнее говорить о разнице между штрафом и пеней. Она в расчете и размере этих сумм.

Штраф и пеня являются двумя основными видами неустойки:

1. Например, штраф является суммой, которая выплачивается однократно за сам факт нарушения договорных обязательств. В договоре эта сумма прописывается в конкретном денежном выражении или в процентом отношении к сумме сделки.
2. Пеня, как разновидность неустойки, зависит от времени просрочки. Пеня — это определенный процент от величины долга за период просрочки. Т.е. размер пени будет зависеть от продолжительности периода, в течение которого условия договора не выполнялись.

Порядок начисления пени за коммунальные услуги

Пени – это неустойка за нарушения порядка оплаты коммунальных услуг и платы взноса на капремонт. Обязанность оплатить их наступает в двух случаях:

1. несвоевременная оплата
2. оплата не в полном объеме

Уплата пеней осуществляется в одинаковом порядке как для платы на помещение и коммунальные услуги, так и для вносов на капремонт. Отличается только их размер.

Размер пени – одна трехсотая (1/300) или одна стотридцатая (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы, действующей на день их оплаты. Учитывая, что ставка рефинансирования не имеет самостоятельного значения и приравнивается к ключевой ставке, верным будет считать пени как одну трехсотую ключевой ставки.

Размер пени для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги
	Первые 90 дней просрочки платежа	С 90 дня просрочки
Размер пени	1/300 ключевой ставки	1/130 ключевой ставки
Размер пени для внесения взноса на капремонт
Размер пени	Фиксированный — 1/300 ключевой ставки

Пени начинают начислять с 31 дня просрочки платежа.

При этом их размер не может быть больше 1/130 ключевой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Какие обстоятельства суд не будет учитывать при решении вопроса о снижении неустойки

Не рекомендуем вам ссылаться на следующие обстоятельства для обоснования снижения неустойки (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ):

• тяжелое финансовое положение;
• наличие задолженности перед другими кредиторами;
• наложение ареста на денежные средства или иное ваше имущество;
• отсутствие бюджетного финансирования;
• неисполнение обязательств контрагентами;
• добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
• выполнение вами социально значимых функций;
• наличие у вас обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Проверка оснований для неустойки и правильности ее исчисления

С этого стоит начать рассмотрение возможности обнуления или уменьшения неустойки. Дело в том, что заявитель требований может ошибиться в наличии у него права на неустойку или неверно рассчитать ее размер. Это реальный шанс для того, чтобы оспорить сам факт взыскания неустойки.

В данном случае необходимо учитывать:

1. Неустойка может быть предусмотрена законом (законная неустойка). Такая ответственность и ее размер, как и правила исчисления неустойки, характерны для конкретных правоотношений. Например, в делах о защите прав потребителей. Если речь идет о договорных отношениях, то неустойка, как правило, предусматривается самим договором, но порой – отдельным соглашением, которое обязательно должно быть выполнено в письменном виде.
2. Нельзя взыскать и законную, и договорную неустойку. Если будут заявлены оба требования, преимущество – за законной неустойкой, но только в том случае, если она выше договорной.
3. Если идет взыскание и убытков, и неустойки, то необходимо обратить внимание на правила ст. 394 ГК РФ. Убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не установлено иное. Кроме того, возможны ситуации, когда законом или договором предусмотрено взыскание только убытков, но не неустойки.

На данном этапе необходимо понять:

• имеет ли заявитель право на взыскание неустойки;
• какая это неустойка – по закону или по соглашению;
• какой должен быть размер неустойки;
• правильно ли заявитель сделал расчет неустойки.

Неустойка должна наказывать должника и возмещать убытки

КС РФ сформулировал правовую позицию о смысле ст. 333 ГК РФ.
Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такой подход, по мнению КС РФ, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов судебной практики: без веских оснований снижать неустойку в 20 раз нельзя

В суд было подано исковое заявление о взыскании неустойки размером в 236 000 рублей с застройщика, нарушившего сроки передачи квартиры. В суде представители застройщика ходатайствовали об уменьшении неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома до 10 000 рублей, указав на необоснованное завышение неустойки истцом. Суд первой инстанции принял доводы ответчика. Апелляционная жалоба истца не изменила вынесенный ранее вердикт. Однако в Верховном суде РФ решения судов были отменены, так как суды не указали веские основания для 20-кратного уменьшения неустойки.

Постановление Пленума ВС РФ №17 предписывает, что применять нормы статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров о нарушении прав потребителей можно только в исключительных случаях, если в заявлении ответчика приводятся конкретные мотивы, которые могут убедить суд снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Таким образом, определением Верховного суда № 18-КГ17-21 от 12 декабря 2017 года дело было направлено для нового рассмотрения. 13 февраля 2018 года Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение № 33-5253/2018 и обязал ответчика заплатить истцу 86 000 рублей, сумму неустойки, указанную в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная практика продолжает занимать активную позицию при создании законодательных предписаний по вопросу уменьшения неустойки. Постановление Пленума Верховного суда №7 имеет определяющее значение в толковании статьи 333 ГК РФ. Снижение неустойки всегда должно осуществляться на основании заявления ответчика. При наличии мотивированных аргументов ходатайство должника будет удовлетворено.

Однако конкретные подходы судьи по пределам снижения суммы неустойки и оценки несоразмерности исковых требований кредитора к полученному им ущербу во многом предопределяются судебной практикой региона. Поэтому изучение решений судов определенного региона по искам о взыскании неустойки поможет обеим сторонам спорного правоотношения правильно сформулировать свою позицию в суде.

Формулировка условия о неустойке

Формулировки могут несколько отличаться в зависимости от вида договора и вида неустойки.

Вот стандартное условие о неустойке по договору поставки.

«За несвоевременную оплату поставленного Поставщиком товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,05% от суммы поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки».

Касаемо условия о штрафном характере неустойки, подходящие формулировки можно найти в судебной практике. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2014 № Ф07-1533/2014 по делу № А44-405/2013 приведено следующее.

«Ссылка ответчика на необоснованное взыскание убытков и неустойки подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.2 договора установлена компенсация стоимости переданной рыбы и кормов, перечисленных денежных средств, а также уплата штрафа в размере 10% от полученных исполнителем денежных средств. <...> Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки».

Какие аргументы помогут в суде для снятия требования неустойки в полном объеме

Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению.

Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам.

Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – ​когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, перво­очередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.

Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

В претензии не указан размер неустойки

в связи с образование задолженности по договору подряда мы направили покупателю претензию с предложением погасить долг и неустойку. в претензии мы не указали размер неустойки, просто написали, что просим выплатить неустойку в соответствии с п.5.2 договора. Заказчик на нашу претензию не ответил и мы спустя 2 месяца подали иск в суд. Заказчик, возражая против нашего иска указал, что просит суд оставить наш иск без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядке урегулирования спора. Якобы из-за того, что мы не написали сумму неустойки, мы не может обращаться с данным требованием в суд без претензии. Прав ли заказчик? А если бы мы посчитали неустойку на момент написания претензии, а ее размер увеличился бы к моменту подачи иска, то что, тоже считалось бы, что мы не соблюли досудебный порядок?

Не бросайте ситуацию
на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!

Преувеличение роли компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции

Специалисты отмечают ряд проблем, связанных с уменьшением неустойки. В частности, речь идет о перекосе в пользу компенсационной функции этого платежа за счет его штрафного назначения при рассмотрении дела судом.

Они полагают, что происходит обесценивание стимулирующей задачи неустойки. Кроме того, указывается, что сложившаяся практика излишне жестко связывает убытки и неустойку. Последнее не служит полной альтернативой первого, поскольку истцу фактически приходится доказывать причинение того или иного вреда нарушениями ответчика.

Их позиция не предусматривает радикальный отказ от соотношения размера неустойки и убытков. Речь идет лишь о необходимости расширения практики применения штрафной стороны этих сумм.

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2021 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2021 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

Похожие записи:

• Ваш багаж
• Льготы для многодетных на сапсан СПБ Москва
• Инструкция для инвестора: как платить налоги по дивидендам